Con una recente pronuncia (ord. n. 10300 del 27/04/2018) la Corte di Cassazione si è espressa in materia di difetto originario di capacità distintiva dei segni “Tecar” e “Tecarterapia”, che la società titolare dei corrispondenti marchi, registrati a livello nazionale e comunitario rispettivamente negli anni 2003 e 2007, aveva azionato per agire contro la presunta contraffazione dei segni suddetti da parte di una società concorrente.

In tutti i gradi di giudizio e con la finale conferma della Suprema Corte è stato stabilito che “TECAR” e “TECARTERAPIA” sono termini del linguaggio comune che tutti gli operatori possono utilizzare genericamente per riferirsi ai macchinari e alla relativa pratica fisioterapica.

La Corte ha infatti dichiarato la nullità dei suddetti marchi per difetto di capacità distintiva, in quanto termini già diffusi nel linguaggio scientifico, già al momento della presentazione della loro domanda di registrazione, dando così piena applicazione all’art. 13 c.p.i., lett. a) che ritiene privi di carattere distintivo i segni “che consistono esclusivamente in segni divenuti di uso comune nel linguaggio corrente o negli usi costanti del commercio“, diversamente dalla lett.b) della stessa disposizione che esclude il carattere distintivo dei segni “costituiti esclusivamente dalle denominazioni generiche di prodotti o servizi o da indicazioni descrittive che ad essi si riferiscono, come i segni che in commercio possono servire a designare la specie, la qualità, /a quantità, la destinazione, il valore, la provenienza geografica ovvero l’epoca di fabbricazione del prodotto o della prestazione del servizio, o altre caratteristiche del prodotto o del servizio“.

La capacità distintiva è dunque un requisito fondamentale per l’ottenimento della privativa e della tutela accordata ad un marchio registrato: l’assenza di tale requisito comporta una vera e propria inesistenza del marchio che, in tal caso, non può in alcun modo essere considerato segno identificativo di qualcosa.

Come già illustrato su questo sito, il 15 novembre 2017, con l’apertura della fase di presentazione delle candidature e delle nomine, hanno preso il via i premi DesignEuropa, giunti alla loro seconda edizione, nati ed organizzati dall’Ufficio dell’Unione Europea per la Proprietà Intellettuale (EUIPO) per celebrare l’eccellenza del design in Europa.

Dalla creazione del disegno o modello comunitario registrato (DMC) nel 2003 sino ad oggi, l’EUIPO ha ricevuto quasi un milione di disegni e modelli. Con i premi DesignEuropa l’EUIPO intende dunque offrire un riconoscimento ulteriore e prestigioso a designer ed imprese che abbiano introdotto sul mercato i loro disegni o modelli con l’importante strumento di tutela del disegno o modello comunitario registrato (DMC).

Le candidature possono essere presentate da qualsiasi persona fisica o giuridica o istituzione che sia titolare di un valido DMC sino al 15 maggio 2018 e le tipologie dei premi sono molteplici: il premio all’industria, il premio alle imprese piccole ed emergenti, il premio alla carriera.

I premi sono assegnati ogni due anni. La cerimonia di premiazione si terrà a Varsavia il 27 novembre 2018.

Informazioni complete su come candidarsi, categorie, regolamento del concorso e giuria, sono disponibili sul sito del concorso DesignEuropa https://euipo.europa.eu/ohimportal/it/dea-home

Una ragione in più per proteggere disegni e modelli nell’Unione Europea.

Ebbene sì, l’Italia ha battuto la concorrenza degli altri Paesi UE per tasso di concessione dei brevetti nel 2017!

L’EPO (l’Autorità europea per i brevetti) ha recentemente pubblicato il consueto report annuale nel quale sintetizza i principali risultati ottenuti in Europa nella protezione della proprietà industriale, rendendo noti una serie di dati sulle domande di brevetto presentate nel 2017 da aziende e inventori di tutti i Paesi Ue.

È emerso che le domande italiane sono aumentate del 4,3% l’anno scorso (sul 2016), passando da 4.172 a 4.352. Molto più della media dei 28 Paesi, che si è fermata ad un  +2,6%.

Sebbene ancora il nostro Paese presenti meno domande dei principali partners UE (le domande italiane sono infatti appena il 3%, le olandesi il 4%, quelle francesi il 6% e le tedesche addirittura il 15% del totale depositato), comunque, dopo la fase di esame, che può durare sino a 3/4 anni, più di 6 richieste italiane su 10 diventano brevetti.

Il nostro rapporto di concessione sul totale delle domande depositate negli ultimi 5 anni è infatti di quasi il 65%. Gli altri Paesi invece si arrestano sotto la soglia del 60 per cento. In Germania, in particolare, il rapporto di concessione si ferma al 59,4%, in Francia è al 56,5%, nel Regno Unito scende sino al 45,5% e nei Paesi Bassi dove meno di 1 domanda su 4 si trasforma in brevetto (39,8%).

Il potenziale di creatività e capacità innovativa del nostro Paese è quindi ancora molto elevato, siamo ancora un popolo di inventori, anche se tuttora molto prudenti o comunque poco incentivati su questo tipo di investimento. Persiste purtroppo ancora una sottovalutazione delle potenzialità legate ad un brevetto ed inoltre i costi della brevettazione possono essere disincentivanti, specie per il singolo inventore o per le Pmi che rappresentano il comparto industriale del nostro Paese.

Se i brevetti possono rappresentare la volontà di innovarsi di un Paese, questi risultati incoraggianti dimostrano che l’Italia ha voglia di ripartire ed in un certo senso nell’ambito della ricerca lo ha già fatto, credendo nel suo spirito creativo ed innovativo. La strada intrapresa è dunque quella giusta, ma c’è ancora molto da migliorare.

È stata annullata dal Tribunale dell’Unione Europea, con sentenza del 14 marzo 2018 (causa T-651/16), la registrazione del disegno dell’ormai famosa ciabatta “Crocs”, per la comprovata divulgazione al pubblico prima della sua registrazione, che ne ha inficiato il fondamentale requisito di novità.

Il regolamento (CE) n. 6/2002 del 12 dicembre 2001, relativo ai disegni e modelli comunitari, prevede infatti la protezione di un disegno o modello comunitario a condizione che sia nuovo e possieda carattere individuale. Un disegno non può essere considerato nuovo, in particolare, se è stato divulgato al pubblico anteriormente al periodo di dodici mesi precedenti la data di priorità rivendicata, salvo il caso in cui tale divulgazione non potesse ragionevolmente essere conosciuta negli ambienti specializzati operanti nell’Unione Europea (art. 7).

Il disegno della ciabatta era stato registrato come disegno o modello comunitario con il numero 257.001-0001 e pubblicato nel Bollettino dei disegni o modelli comunitari n. 9/2005 dell’8 febbraio 2005. Nel 2013, una società concorrente, la GIFI Diffusion, aveva presentato all’EUIPO la richiesta di annullamento del disegno in questione, sostenendo che fosse privo di novità, per l’avvenuta divulgazione da parte della Crocs prima del 28 maggio 2003, vale a dire prima del periodo di dodici mesi precedenti la data di priorità rivendicata (data di proposizione di una corrispondente domanda di brevetto degli Stati Uniti d’America).

In primo grado l’EUIPO aveva respinto la richiesta di annullamento, ma in secondo grado, con decisione del 6 giugno 2016, la Commissione di Ricorso aveva riconosciuto la nullità del disegno, ritenendo comprovato che fosse stato divulgato prima del 28 maggio 2003 e, di conseguenza, mancasse di novità. Secondo la Commissione EUIPO, in particolare, la divulgazione era avvenuta attraverso le seguenti modalità:

• l’esposizione sul sito Internet della Crocs;
• un’esposizione in occasione di un salone nautico a Fort Lauderdale in Florida (Stati Uniti);
• la disponibilità alla vendita dei sandali ai quali era stato applicato il disegno.

La Crocs ha a sua volta proposto ricorso avverso tale decisione dinanzi al Tribunale dell’Unione Europea, il quale ha tuttavia respinto il ricorso e confermato quanto deciso dalla commissione EUIPO, specificando che le divulgazioni su Internet del disegno riguardavano fatti che non potevano ragionevolmente essere conosciuti nel corso della normale attività commerciale negli ambienti specializzati del settore interessato, operanti nell’Unione. Inoltre, il Tribunale ha stabilito che non è necessario che i fatti costitutivi della divulgazione siano avvenuti nel territorio dell’Unione.

Come insegna e conferma la pronuncia in esame, dunque, occorre prestare molta attenzione a non inficiare il fondamentale requisito della novità di un prodotto, che possa essere registrato come disegno se non addirittura come brevetto di invenzione, magari anche solo utilizzando impropriamente il web. Tutto ciò che è stato divulgato pubblicamente prima del deposito della domanda di registrazione o di brevetto, incluse dunque anche le diffusioni a mezzo internet, comporta infatti la nullità della registrazione e l’impossibilità di brevettazione.

Forse non tutti sanno che moltissimi oggetti di uso ormai quotidiano sono frutto di invenzioni di donne, ingegnose quanto coraggiose, che hanno faticato non poco ad emergere in un mondo tutto al maschile.

Un caso esemplare riguarda il sacchetto di carta. Nel 1860, la signora Margaret Knight, che lavorava presso uno stabilimento di produzione di carta, inventò una macchina in grado di produrre automaticamente sacchetti di carta con fondo piatto. Inizialmente non riuscì a ricevere il denaro necessario per registrare il suo brevetto, poiché un certo signor Charles Annan, accortosi della grande innovazione, depositò il brevetto a proprio nome. La signora Knight si rivolse allora al tribunale, ove la difesa del convenuto usò come argomento quello secondo cui una donna non avrebbe mai potuto progettare una tale invenzione stupefacente! Tuttavia la signora, senza perdersi d’animo, riuscì a replicare mostrando disegni e altri elementi di prova grazie ai quali vinse. Così, dopo aver ottenuto i fondi necessari, non solo ottenne il suo brevetto, ma in seguito ne depositò altri 100.

Altri esempi riguardano il tergicristallo, inventato nel 1903 dalla statunitense Mary Anderson che brevettò un sistema in grado di pulire i vetri dell’automobile automaticamente. Prima di allora la pulizia del parabrezza in caso di pioggia o neve richiedeva ancora che l’autista uscisse dall’auto e provvedesse da sé.

Ed ancora la casa solare, progetto presentato nel 1950 da Maria Telkes, ricercatrice, ed Eleanor Raymond, architetto, che idearono una casa completamente riscaldata dal sole, ma anche la pattumiera a pedale ed il frullatore elettrico, inventati da Lillian Gilbreth, madre di 12 figli, rimasta vedova dopo la morte improvvisa del marito ed evidentemente costretta a concentrarsi sulla produttività dei lavori domestici riducendone quanto più possibile i tempi.

Anche la guida criptata dei siluri, che poi rappresenta il principio alla base della telefonia mobile, si deve all’idea di una donna durante la seconda Guerra Mondiale: l’attrice Hedy Lamarr, con il musicista George Antheil, inventò un sistema chiamato “Secret communication system” in grado di guidare via radio i siluri, evitando che i segnali venissero intercettati dai nemici.

A queste ed a molte altre donne inventrici, sarà dedicata la prossima Giornata mondiale della Proprietà Intellettuale che l’Organizzazione Mondiale della Proprietà Intellettuale (OMPI) ha fissato nel giorno 26 aprile, a partire dal 2000, al fine di promuovere condizioni favorevoli alla fioritura della creatività e della capacità di innovazione in tutto il mondo. Sarà infatti il ruolo delle donne nelle attività innovative e creative il tema dell’edizione 2018 della Giornata mondiale della Proprietà Intellettuale, il prossimo 26 aprile.